פסק-דין בתיק ת"ק 43826-09-12

בתאריך 4.4.12, ברח' אנטוורפן שבשכונת דניה בחיפה, התרחשה תאונת דרכים בין רכב התובע הנהוג על ידו ובין רכב הנתבע 1 (להלן: "הנתבע") והמבוטח על ידי הנתבעת 2.

התובע העיד בביהמ"ש על אופן קרות התאונה והסביר כי הכתוב בכתב התביעה לעניין זה אינו מדוייק.

הנני מקבלת כמהימנים עליי במלואם את דברי עדותו בביהמ"ש.

הנני קובעת כי התאונה התרחשה בעת שרכב התובע היה בנסיעה, ברח' אנטוורפן, בצד ימין הדרך ואילו הנתבע יצא מחניה שבצד ימין הדרך כיוון הנסיעה, חניה בנציב לכביש, כמופיע בתצלום שהוגש וסומן נק/1.

הנתבע יצא כך מהחניה בנסיעה לאחור, חדר לתחומי נתיב הנסיעה שבכביש ופגע ברכב התובע, בדופן האחורי ימני שלו, כאשר מוקד הפגיעה הינו הכנף האחורית.

כך אף מסר התובע בהודעתו במשטרה, הודעה שהוגשה וסומנה תק/1.

הנני מקבלת אף כמהימנים עליי את דברי עדותו של התובע כי לאחר התאונה התנצל הנתבע על אשר ארע ותירץ את נהיגתו כך לאחור ופגיעתו ברכב התובע בכך שהשמש הפריעה לו לראות את רכב התובע.

בחקירתו הנגדית, אישר התובע כי נסע עם אשתו כדי להביאה לעבודתה, הנמצאת בסמוך למקום התאונה, אך מיד לאחר קרות התאונה עזבה אשתו את המקום והלכה לדרכה.

התובע הכחיש מכל וכל כי עצר את רכבו לפני קרות התאונה כדי לאפשר לאשתו לקנות מצרכים בסופרמרקט וכי בעצירתו כך חסם את דרכו של רכב הנתבע, שביקש לנסוע לאחור.

אף דבריו אלה של התובע מהימנים עליי במלואם.

הנתבע אישר בעדותו כי נסע לאחור וכי לא הבחין כלל ברכב התובע.

לדבריו, בלם את רכבו במרחק קצר ביותר מרכב התובע, במרחק של כ-10 ס"מ ממנו וזאת רק מחמת ששמע את רעש החיישנים שברכבו ורק בשלב זה, משעצר את רכבו, הבחין לראשונה ברכב התובע.

עם זאת, עמד הנתבע על כך שלא פגע כלל ברכב התובע וגם לא ראה בו כל נזקים לאחר התאונה.

הנני דוחה את דברי עדותו של הנתבע כאילו לא פגע כלל ברכב התובע, בקובעי כי לא העיד אמת בביהמ"ש.

הנני דוחה אף דבריו של הנתבע כאילו רכב התובע היה בעצירה בעת התאונה וכי הוא עצמו לא ראה סימני נזק ברכב התובע.

מעבר לנדרש, הנני קובעת כי גם מגירסתו של הנתבע עצמו, עולה כי נסע לאחור בחוסר זהירות וברשלנות, מחמת שלא הבחין כלל ברכב התובע, שלגירסתו שלו עצמו, היה במקום ועצר רק מחמת שחיישני הרוורס שברכבו התריעו על כך.

לא היה כל מקום כי הנתבע יסיע את רכבו לאחור מבלי שיבדוק כדבעי את מצב הדרך מאחוריו.

הנני מקבלת את טענות התובע כי בתאונה נגרמו לרכבו נזקים בסך של 2,703 ש"ח, כעולה מדו"ח השמאי, שלא נסתר.

לאור טענת הנתבעים כי אין התאמה בין דו"ח השמאי לתצלומים המצורפים אליו ואף אין התאמה בין מספר התיק למספר הדו"ח שבחוות הדעת, נדחתה ישיבת ביהמ"ש למועד נוסף והתובע זימן לעדות את השמאי מטעמו.